新疆布尔津：“网格驿站”提供家门口服务

2014年，党的十八届四中全会提出推进以审判为中心的诉讼制度改革，目的在于解决我国刑事司法中长期存在的侦查中心主义的问题，重塑司法权威和司法公信力，重点之一即是规范侦查行为，提高侦查质量。

生产经营者拒绝纠正者则属于违反行政管理秩序的行为，应给予行政处罚。有违法所得的，没收违法所得。

没有一般规定，不等于行政处罚就无需考虑违法者的主观状态。当一个人的行为不受意志控制时，法律一般对该行为不予评价。《条例》第47条规定，取得生产许可证的企业未依照本条例规定在产品、包装或者说明书上标注生产许可证标志和编号的，责令限期改正。人的行为受其意志支配，在个人的意志支配之下，仍然选择或者放任违法行为的发生，他就具有可非难性，应当受到制裁。治安管理处罚法就有12处明确规定了故意要件，还有诸如殴打、猥亵、遗弃、侮辱诽谤、招摇撞骗等诸多行为也明显要有故意。

这里的未依照本条例规定……标注不仅仅是指未标注的情形，也包括未正确标注的情形。如果某企业具有生产许可证，却在产品上标记了并不存在的许可证证书、生产许可证标志和编号（以下简称许可证信息），是否适用《条例》第51条呢？ 伪造变造许可证信息是通过伪造变造的方式使许可证信息与合法的许可证信息不符。但在德国法上，作为一般人格权的具体化，信息自决权和隐私权未有严格界分。

隐私信息如同空气一样，乃是一种公共产品。在于震环诉嘉年华北京公司肖像侵权案中，法院认为：隐私权的具体范围受权利个体的特殊身份、受关注程度以及公共利益等因素的影响，而呈现出较为明显的个体差异，这种差异也源于‘隐私本身的相对性。就逻辑而言，角色理论、交往理论均与隐私公开的绝对标准相矛盾，德国法从而具有打破隐私公开绝对性的可能性，但这两种理论并未引起德国学者的普遍重视。但工业社会中的隐私信息虽未超出隐私领域，也存在家庭、朋友圈等本地社区之间的共享。

大数据时代的到来变革了隐私的规范模式。而在美国法上，由于法官严格遵循秘密范式，因此导致很多令人难以置信的判决。

在我国，包含《网络安全法》在内的现行法规定，收集和使用个人信息须经被收集人同意，这暗含了法律认可个人信息由个人支配或控制的理论。贝赞森也认为，隐私不是基于财产的形式主义产生的概念，而是基于人格和社区产生的概念。可以预见，新的《通用数据保护条例》亦将面临相似问题。既然我们必须与他人交往，便会发生必须分享个人信息的情况。

例如，在必要共享之外搜集个人的敏感信息，应当获得主体的明确许可。但在大数据时代背景下，能够直接识别的敏感信息可以脱敏，成为可间接识别信息，从而进行商业利用。还有一种观点既否认信息社会下信息控制理论和知情同意规则之可能性，又认为个人信息不同于隐私，应将其归入一般人格权的范围。在该案中，联邦工作人员通过发传票获得开设账户的银行信息。

私人生活在公共场所中延续，自由、自治、尊严在公共场所中亦存，有限度地承认并保护公民的公共场所隐私权已是时代发展所需。因此，匿名化的目的不是使数据彻底无法识别到个人，而是使数据从可直接识别变为只能间接识别。

该案九年后，美国联邦最高法院在United States v. Miller案中认为，联邦工作人员在缺乏搜查许可时获得个人的银行记录（包含支票缩印件、存款单和资产负债表）并未违反宪法第四修正案。例如，德国于1983年制定人口普查法，准备从事全面性的人口资料的普查，引发社会各阶层群起的抗议运动及宪法诉愿。

为应对信息社会和大数据的挑战，须摒弃工业社会的思维模式，正视隐私信息的社会属性、隐私判断的动态模式，重视并回归隐私概念的关系维度，从而对隐私公开采取相对标准。民法典各分编（草案）·人格权编应顺应时势作出修改。张红教授认为，当事人可以选择不向任何人公开自己的隐私，也可以选择向部分人公开自己的隐私，如在夫妻之间、家庭成员之间或者某些具有亲密关系的人之间互相公开隐私，这些隐私会由于公开而成为共同隐私，但在公开范围之外仍属于个人隐私的范畴。鉴于场景构成的多元性，对隐私信息的合理利用应综合多种因素进行判断。在数据挖掘、数据共享和数据开放领域，匿名化是被广为运用的手段。原告已经向他人披露信息，就有必要承受被信赖的朋友或熟人可能违背信义的风险。

对此，一般人格权说反倒提供了一个独特的观察视角：单纯否认信息控制理论和知情同意规则，但其不反思隐私公开的绝对标准，个人信息也只能被归于混沌的一般人格权。虽然隐私共享难以区分公益与私益，但基于公共利益强制搜集个人信息具有显著的特征。

此外，以信息控制理论为前提，如果所有隐私信息都与人格尊严相关，则如何分割隐私信息中的人格利益与财产利益？二者兼而有之似乎又成了唯一答案。依角色理论，人拥有多种人格身份，具有不同的社会角色。

由此，隐私判断便从事先的静态模式过渡到由数据使用者来承担责任的动态模式。由于大数据背景下的任何个人信息都有可能识别到个人，因此，对任何个人信息的不当搜集和利用都有可能侵害人格尊严，构成隐私侵权。

独立权说看似抓住了信息社会的脉搏，但其奉行的信息控制理论、知情同意规则和隐私公开的绝对标准，恰恰根植于前信息时代的概念体系。事实上，信息社会下的所谓个人信息虽然有不同于传统隐私的形态，但其本质上仍在传统隐私的概念涵摄下，其与传统隐私之间仍然存在概念上的时代传承。学界主流观点认为，与隐私具有秘密性不同，个人信息多属公开信息，隐私权对其保护力有不逮，所以应当独立成权。此种将隐私权当作相对权的立场，即为隐私权公开的相对标准的同类表述。

法院因此认为，与同事面对面公开的信息不同，在面对外部世界时已公开的信息却属于隐私。因此，隐私自诞生时就不单纯限于个人领域，而将特定的关系包含在内。

正是在这个意义上，索洛夫（Solove）认为，信息社会若坚持隐私具有完全私密性的立场，即意味着隐私在当今世界的实际消失。此种信息关系社会与传统工业社会有着根本不同，不仅被交换的信息数量惊人，这些信息亦具有普遍性，并导致（人对其之）依赖性。

此外，原本只能间接识别个人的信息，如行为轨迹、性格特征等，在与其他信息结合后，也可以直接识别到个人，从而落入隐私范畴。但须注意的是，信息搜集行为作为一种对隐私的限制，须符合法律保留原则、比例原则的要求。

人人得为隐私的被害人，人人亦得为加害人。最后，在大数据时代，信息的后续挖掘和价值开发成为创造价值的主要来源。有学者认为，私人的生活和秘密领域实际上非常模糊，而且也往往是公共领域的一部分，此即个人领域包含社会交往之命题。事实上，沃伦和布兰代斯之所以撰写《隐私权》一文，也是因为沃伦的家族隐私被媒体侵犯，这已超出绝对隐私的范围。

该法案在比较法上率先突破传统思路，引入场景理念主导的隐私保护新机制，即隐私保护的合理性应从其所处的具体环境中审视，而非进行脱离具体场景的抽象式预判。不过，即便在二人提出隐私权概念时，摄影、录音、录像等现代设备已经出现，隐私权也保护个人不受猎财心切的媒体、摄影师，或者其他任何记录、复制场景或声音的现代设备的所有人的侵犯，但隐私所反映的内容却远不止免于低级趣味的流言、新闻媒体猥琐窥探的权利。

我们必须认识到，匿名化具有相对性，个人总能在特定的语境和额外的搜查中被识别。在后一案中，法院认为，原告披露的对象是关心他或者因为他们也都有艾滋病的人，尽管原告没有要求其朋友和亲戚为其艾滋病患者的身份保密，但有证据表明，他们很清楚，披露原告的情况会导致他人的歧视。

从民法典各分编（草案）·人格权编的规定看，其沿袭了《民法总则》的做法，未对学界的争鸣作出回应。与德国法不同，美国法从隐私概念的关系维度明确提出了隐私公开的相对标准，即只要信息公开存在可被信赖的关系，公开的信息也可能受隐私权保护，即认为信息主体的隐私期待系属合理。